最近讀了國際清算銀行（BIS）最新發(fā)布的一篇簡報論文——《加密資產(chǎn)反洗錢合規(guī)方案》。作為全球央行的央行，BIS的每一份報告都會成為各國金融監(jiān)管的風向標。所以當我看到標題時，第一反應(yīng)是：終于，有人想出了管住加密貨幣的妙招了？

然而讀完全文，我意識到這篇論文并不是一份可用的解決方案，在我看來可能更像是一篇體面的投降書。

BIS用學術(shù)化的語言，委婉地承認了一個殘酷的事實：傳統(tǒng)金融的KYC/AML體系，在去中心化的加密世界面前，已經(jīng)徹底失效了。

他們提出的"創(chuàng)新"方案是什么？

給錢包打分、提倡用戶自己檢查對方是否合規(guī)、在出入金的地方做最后的把關(guān)。

這就像是一個武林高手，練了一輩子降龍十八掌，突然發(fā)現(xiàn)對手開著坦克來了，于是建議大家在城門口放個告示牌："坦克禁止入內(nèi)"。

且不說打分的實施成本、協(xié)調(diào)成本有多高，即便實施下來，別人往高分錢包賬戶投幾個毒，怎么辦？

提倡用戶自己檢查，這就像要求你在收美元時，先查查這張鈔票有沒有被用來買過毒 品。理論上可行，實踐中荒謬。

在出入金環(huán)節(jié)做 KYC/AML 可能是留給這些傳統(tǒng)機構(gòu)最后的體面了，至少你還可以核實一下身份和資金來源。

為什么說傳統(tǒng)的監(jiān)管體系在鏈上已經(jīng)幾乎完全失效了呢？這就讓我們來看一看目前全球各地的監(jiān)管機構(gòu)還在繼續(xù)推行的一個荒謬的監(jiān)管規(guī)則——Travel Rule。

Travel Rule：從傳統(tǒng)金融到加密世界的一場鬧劇

要理解Travel Rule的荒謬，我們得先了解它的前世今生。

1996年，互聯(lián)網(wǎng)還在撥號上網(wǎng)的年代，美國金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)（FinCEN）首次推出了Travel Rule，作為《銀行保密法》的一部分。當時的要求很簡單：銀行在處理3000美元以上的電匯時，必須把匯款人的信息傳遞給下一個金融機構(gòu)。

這在傳統(tǒng)銀行體系里運作良好，為什么？

因為銀行是中心化的，有完整的客戶信息，有SWIFT這樣的標準化信息傳輸系統(tǒng)。工商銀行知道張三的一切，建設(shè)銀行知道李四的一切，轉(zhuǎn)賬時交換信息，水到渠成。

但到了2019年，金融行動特別工作組（FATF）做了一個改變游戲規(guī)則的決定：把Travel Rule擴展到加密貨幣。

FATF是個什么組織？1989年成立的政府間機構(gòu)，最初是為了打擊毒 品洗錢。它制定的"40項建議"被視為全球反洗錢的黃金標準。當FATF說話時，全世界的監(jiān)管機構(gòu)都要聽。

2019年6月21日，F(xiàn)ATF在奧蘭多通過了第15項建議的解釋性說明（INR.15），將原本適用于傳統(tǒng)金融機構(gòu)電匯的第16項建議（Travel Rule）擴展應(yīng)用到虛擬資產(chǎn)領(lǐng)域。要求虛擬資產(chǎn)服務(wù)提供商（VASP）在處理超過1000美元/歐元的交易時，必須收集并傳輸發(fā)送方和接收方的身份信息，包括：

• 姓名
• 賬戶號碼（錢包地址）
• 地理位置或身份證號
• 如果需要，還有更多詳細信息

他們的邏輯是：既然Travel Rule在傳統(tǒng)金融運作了20多年，在加密世界應(yīng)該也沒問題。

這個邏輯的問題在于：他們完全不理解區(qū)塊鏈是怎么工作的。

Travel Rule的全球亂象

讓我們看看Travel Rule的實施現(xiàn)狀。根據(jù)FATF 2025年6月的報告，99個司法管轄區(qū)聲稱已經(jīng)通過或正在通過Travel Rule立法。聽起來很厲害對吧？

但魔鬼在細節(jié)里。75%的司法管轄區(qū)仍然只是部分合規(guī)或不合規(guī)[2]，這個比例和2023年4月完全一樣——73個國家中的75%，零進展。

為什么會這樣？因為每個國家都在搞自己的一套。

美國保持了1996年的老規(guī)矩：3000美元門檻。但FATF建議1000美元，于是出現(xiàn)了第一個 分 裂。

新加坡是最早響應(yīng)的國家之一，2020年1月28日就開始執(zhí)行，門檻1500新幣。韓國2022年3月25日實施，門檻100萬韓元（約821美元）。日本說不管金額大小，所有交易都要。

歐盟更絕，拖到2024年12月30日才開始執(zhí)行《資金轉(zhuǎn)移條例》（TFR），然后說：我們不設(shè)門檻，1歐分也要Travel Rule。

結(jié)果是什么？一筆從美國到歐盟的1500美元轉(zhuǎn)賬，美國說不用Travel Rule，歐盟說必須要。雙方都"合規(guī)"，但交易卡住了。

這還不是最混亂的。以色列2021年就實施了Travel Rule，零門檻，但幾乎沒有其他國家跟它對接。加拿大也是零門檻，但它的規(guī)則跟別國不兼容。

這種各自為政的結(jié)果是什么？

根據(jù)Notabene 2024年的行業(yè)調(diào)查[3]，盡管比前一年有所改善（從52%降至29%），但仍有29%的VASPs繼續(xù)向所有對手方無差別發(fā)送Travel Rule信息，不進行任何盡職調(diào)查評估。

這種"廣撒網(wǎng)"的做法實際上反映了一個尷尬的現(xiàn)實：大多數(shù)VASPs只是在走形式，因為對手方是否真的使用這些信息、是否合規(guī)，都無從驗證。

DeFi：Travel Rule的死角

當監(jiān)管者還在糾結(jié)中心化交易所的Travel Rule時，DeFi已經(jīng)徹底繞過了這個問題。

Travel Rule的前提是有VASP（中介機構(gòu)）來執(zhí)行。

我用MetaMask直接在Uniswap上換幣，請問：

• MetaMask是VASP嗎？它只是個瀏覽器插件
• Uniswap是VASP嗎？它只是一段代碼
• 以太坊礦工是VASP嗎？他們只是驗證交易

當交易雙方直接點對點交易時，根本沒有中介來執(zhí)行Travel Rule。

這就像要求空氣執(zhí)行法律一樣荒謬。

Travel Rule要求誰來執(zhí)行？要求代碼提供KYC信息嗎？

FATF對此的回應(yīng)是：DeFi協(xié)議的開發(fā)者應(yīng)該被視為VASP。

這個邏輯的荒謬程度，相當于說TCP/IP協(xié)議的發(fā)明者應(yīng)該對所有互聯(lián)網(wǎng)犯罪負責。Vitalik Buterin創(chuàng)造了以太坊，所以他要為所有在以太坊上的非法交易負責？中本聰要是還活著，是不是要判無期徒刑？

犯罪分子的應(yīng)對：Smurfing的藝術(shù)

真正的犯罪分子對Travel Rule是怎么看的？大概是當作喜劇在看。

犯罪分子使用傳統(tǒng)的Smurfing（藍精靈戰(zhàn)術(shù)）來規(guī)避Travel Rule[4]，把大額交易拆分成小額。要轉(zhuǎn)18000美元？分成20筆900美元的交易，從不同錢包、不同時間發(fā)送。每筆都在門檻以下，Travel Rule管不著。

朝鮮黑客今年從ByBit交易所盜取了14.6億美元——史上最大的加密貨幣盜竊案。他們用Travel Rule了嗎？當然沒有。

2024年，加密貨幣用于非法活動的金額達到百億美元。這些犯罪分子，沒有一個是被Travel Rule抓住的。

Travel Rule的另一個后果是加劇了監(jiān)管套利，每一次監(jiān)管收緊，都像擠牙膏——你在這里擠，它就從那里冒出來。

合規(guī)成本：一場代價高昂的表演

Travel Rule帶來的不是解決方案，而是天文數(shù)字的合規(guī)賬單。

根據(jù)估算，一個中型交易所實施Travel Rule的成本包括：

• 技術(shù)解決方案采購：年費10-50萬美元
• 系統(tǒng)集成改造：一次性50-200萬美元（需要改造整個交易系統(tǒng)）
• 合規(guī)團隊擴編：年薪成本20-100萬美元（需要專門的Travel Rule合規(guī)官）
• 法律咨詢費用：年費10-50萬美元（各國規(guī)則不同，需要本地法律支持）
• 審計和報告：年費5-20萬美元

這還只是看得見的成本，看不見的呢？

這種高昂的合規(guī)成本正在加速市場集中，巨頭當然支持Travel Rule——他們付得起合規(guī)成本，而競爭對手付不起。這不是監(jiān)管，這是通過監(jiān)管成本進行的市場清洗。

最大的隱性成本是什么？創(chuàng)新的死亡。

一個初創(chuàng)團隊他們首先要考慮的不是技術(shù)創(chuàng)新，而是：

• 這符合Travel Rule嗎？
• 我們負擔得起合規(guī)成本嗎？
• 如果被認定為VASP怎么辦？

結(jié)果是，創(chuàng)新要么轉(zhuǎn)移到監(jiān)管寬松的地方，要么干脆放棄。我們正在用19世紀的思維扼殺21世紀的創(chuàng)新。

這就是Travel Rule的真相：花巨資建立了一個沒用的系統(tǒng)，除了增加成本、降低效率、扼殺創(chuàng)新，什么都沒解決。而普通用戶卻要為這場監(jiān)管鬧劇買單——填不完的表格、等不完的審核、付不完的手續(xù)費。

監(jiān)管劇場的參與者們

現(xiàn)在的加密監(jiān)管就是一出精心編排的戲劇，每個人都有自己的劇本：

監(jiān)管機構(gòu)："看，我們在執(zhí)行Travel Rule！我們在保護投資者！"（其實知道沒用，但需要政績）

大機構(gòu)："我們完全合規(guī)！"（其實就是走個形式，問你一句"這是你的錢包嗎？"）

小機構(gòu)："我們正在努力合規(guī)！"（其實在想怎么搬到監(jiān)管更松的地方）

用戶："我配合Travel Rule！"（其實已經(jīng)學會了怎么繞過）

犯罪分子："Travel什么Rule？"（繼續(xù)該干嘛干嘛）

認清現(xiàn)實，但不放棄思考

寫到這里，你可能會問：那我們該怎么辦？

首先要明確一點：這篇文章不是在批判監(jiān)管本身，而是指出現(xiàn)狀。監(jiān)管的初衷是好的——防止洗錢、保護投資者、維護金融穩(wěn)定。這些目標無可指摘，也確實必要。

我們批判的是用錯誤的工具去實現(xiàn)正確的目標，就像用錘子去擰螺絲——工具不對，再努力也是徒勞。

我們需要承認一個事實：在去中心化的世界里，傳統(tǒng)的監(jiān)管工具已經(jīng)失效。這不是技術(shù)問題，而是范式問題。就像你不能用管理馬車的方法去管理汽車，你也不能用管理銀行的方法去管理DeFi。

但這不意味著放棄所有監(jiān)管努力。相反，我們需要新的思維方式。好的監(jiān)管應(yīng)該像交通規(guī)則——不是阻止人們開車，而是讓道路更安全。

也許我們需要的不是全球統(tǒng)一的標準，而是不同司法管轄區(qū)的良性競爭。監(jiān)管創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)該并行，而不是對立。

這需要強大的鏈上數(shù)據(jù)分析能力。Chainalysis這類公司已經(jīng)證明，通過行為分析可以有效識別可疑交易，不需要知道每個人的身份證號。在監(jiān)管框架逐漸清晰的未來，合規(guī)基礎(chǔ)設(shè)施將成為加密行業(yè)的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施。

我們應(yīng)該呼吁的不是無政府主義，而是更智慧的治理。監(jiān)管者和從業(yè)者應(yīng)該坐下來真誠對話，理解彼此的關(guān)切，共同探索適合新技術(shù)特性的監(jiān)管路徑。

畢竟，真正的敵人不是監(jiān)管，也不是加密貨幣，而是那些利用技術(shù)漏洞從事犯罪的人。在這一點上，監(jiān)管者和從業(yè)者的目標是一致的。

總結(jié)

回到開頭的那份BIS報告。

表面上，它在提出解決方案。實際上，它在記錄一個時代的終結(jié)——傳統(tǒng)金融秩序?qū)用苜Y產(chǎn)的管轄權(quán)，正在不可逆轉(zhuǎn)地流失。

這就是2025年的加密監(jiān)管現(xiàn)狀：一個所有參與者都知道是笑話，但都不得不繼續(xù)表演的昂貴游戲。

Travel Rule從1996年的銀行電匯規(guī)則，到2019年被強行移植到加密世界，這個過程本身就是監(jiān)管惰性的體現(xiàn)——用舊瓶裝新酒，用馬車時代的交規(guī)管理高速公路。

正如哈耶克所說："通往地獄的路，都是由善意鋪成的。"現(xiàn)在的加密監(jiān)管，可能就是這樣一條路。初衷是好的——防止洗錢、保護投資者、維護金融穩(wěn)定。但執(zhí)行的結(jié)果，卻是增加了摩擦、阻礙了創(chuàng)新、把活動推向地下。

潘多拉的盒子已經(jīng)打開，去中心化的精靈不會再回到瓶子里。

與其繼續(xù)這場注定失敗的戰(zhàn)爭，不如思考如何在新世界里找到平衡。這需要的不是更嚴格的規(guī)則，而是全新的智慧。

而這種智慧，顯然不會來自那些還在用20世紀思維管理21世紀技術(shù)的監(jiān)管機構(gòu)。

未來不是我們要去的地方，而是我們正在創(chuàng)造的地方。

只是希望，當歷史回望這個時代時，不會把它記錄為：人類曾經(jīng)有機會建立一個更加開放、透明、高效的金融體系，但最終被一群不懂技術(shù)的官僚搞砸了。

那將是比任何監(jiān)管失敗更大的笑話。

以上就是區(qū)塊鏈技術(shù)對傳統(tǒng)金融監(jiān)管體系的挑戰(zhàn)研究的詳細內(nèi)容，更多關(guān)于區(qū)塊鏈監(jiān)管失效研究的資料請關(guān)注腳本之家其它相關(guān)文章！